Журнал «Филоlogos»

Выпуск №3 (42) (2019)

DOI 10.24888/2079-2638-2019-42-3-89-97

СРАВНЕНИЕ ПРИНЦИПОВ ИМЕНОВАНИЯ БОГА В ОНОМАТОЛОГИЧЕСКИХ УЧЕНИЯХ П.А. ФЛОРЕНСКОГО, А.Ф. ЛОСЕВА И С.Н. БУЛГАКОВА

Автор(ы): Шукуров Д.Л.

Ономатодоксия (имяславие) в России воспринималось и воспринимается доныне как одна из важнейших (и немногих) тем, объединяющих отечественную светскую и церковную культуры. Проблематика «имяславских споров» актуализировала в отечественной интеллектуальной культуре не только науки церковного круга - литургическое богословие, литургику, библеистику, но и филологические, философско-лингвистические, лингвокультурологические, текстологические и «переводческие» исследования. Богословская полемика вокруг имяславия, начавшись в догматической и церковно-канонической области, постепенно и вполне закономерно обрела филологический фундамент, на котором впоследствии стали выстраиваться и разного рода философско-лингвистические концепции. Догматическая и церковно-каноническая проблематика ономатодоксии оказалась теснейшим образом переплетена с литургической сферой, с вопросами культа и обряда в православном богослужении. В настоящей статье анализ ономатологических учений П.А. Флоренского, А.Ф. Лосева и С.Н. Булгакова, в частности, проблемы именования Бога, затрагивает теоретические аспекты проблемы языковой номинации в экзегетико-филологическом и литургическом аспектах. Выдвигается гипотеза о том, что трактовки принципов именования Бога в учениях П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева ближе друг другу и дистанцированы от булгаковской ономатологической модели, если рассматривать их в экзегетико-филологическом аспекте, однако все три версии ономатологических учений совпадают в их литургической сути. Имя Бога трактуется русскими православными мыслителями со стороны его богослужебной предназначенности, что определяется нами как лингвистический принцип инвокативности. Имя Божие литургически подвижно в кругу динамически развивающегося богослужебного молитвенного призывания всей полнотой Церкви. Этот мотив, редко эксплицируемый в современных исследованиях, на самом деле в изобилии присутствует у каждого из мыслителей в их философски осложненных теоретических конструкциях имени. Филологическое исследование проблематики именования Бога в трудах выдающихся русских мыслителей позволит по-новому оценить многие факты и явления, связанные с процессом формирования богословской традиции в Православии, и показать их роль и значение для становления отечественной религиозной философии имени.

Ключевые слова
ономатодоксия (имяславие); ономатология; имя Бога; философия имени; лингвистическая герменевтика; Логос; onomatodoxy (imyaslaviye); onomatology; the name of God; philosophy of name; linguistic hermeneutics; Logos

COMPARISON OF THE PRINCIPLES OF NAMING OF GOD IN THE ONOMATOLOGICAL TEACHINGS OF P.A. FLORENSKY, A.F. LOSEV AND S.N. BULGAKOV

Author: Shukurov D.L.

Onomatodoxy (imyaslaviye) in Russia has been perceived hitherto as one of the major (of few) topics, bringing together secular and Church culture. The problems of "disputes about imyaslaviye" actualized not only the Sciences of the Church circle - liturgical theology, liturgics, biblical studies, but also philological, philosophical, linguistic, cultural, textual and "translation" studies in the national intellectual culture. The theological controversy related to the Name of God, which had originated in the dogmatic and Church-canonical area, gradually and quite naturally found a philological foundation for later philosophical and linguistic concepts of a different kind. The dogmatic, ecclesiastical and canonical issues of onomatodoxy (imyaslaviye) became closely intertwined with the liturgical sphere, with problems of cult and ritual in the Orthodox Liturgy. In this article, the analysis of the onomatological doctrines of P.A. Florensky, A.F. Losev and S.N. Bulgakov (in particular, the problem of naming God) touches upon the theoretical aspects of the problem of language nomination in the exegetic-philological and liturgical aspects. A hypothesis is suggested that the interpretations of the naming of God in the teaching by P.A. Florensky and A.F. Losev are closer to each other and distanced from those of the S.N. Bulgakov's onomatological model, if considered in the exegetic aspect. Nevertheless, all the three versions of the onomatological concepts coincide in their liturgical nature. The name of God is interpreted by Russian Orthodox thinkers of his liturgical purpose that is defined as a linguistic principle of invocation. The name of God is liturgically mobile in the circle of dynamically developing liturgical prayer invocation by the fullness of the Church. This motive, rarely explicable in modern research, is actually present in abundance in each of the thinkers in their philosophically complicated theoretical constructions of the name. The philological study of the problem of naming of God in the works of the outstanding Russian philosophers will allow to re-evaluate many facts and phenomena related to the process of the formation of the theological tradition in Orthodoxy, and to show their role and importance for the formation of the national religious philosophy of the name.

Список литературы

Авель, иеромонах (Плахтий С.В.). Имяславие Флоренского: исихазм или символизм? // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2016. Т. 17. Вып. 4. С. 160-168.
Булгаков С.Н., протоиерей. Философия Имени. СПб., 1999.
Гачева А.Г. От имяславия к имядействию: А.К. Горский, Н.А. Сетницкий, В.Н. Муравьев в кругу споров об Имени // Вопросы философии. 2015. № 3. С. 122-136.
Гоготишвили Л.А. Коммуникативная версия исихазма // Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994. С. 878-893.
Гоготишвили Л.А. Лингвистический аспект трех версий имяславия (Лосев, Булгаков, Флоренский) // Лосев А.Ф. Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы. СПб., 1997. С. 580-614.
Горбунов Д.А. Краткая история имяславских споров в России начала XX века // Церковь и время. 2000. № 3(12). С. 179-220.
Гурко Е.Н. Божественная ономатология: Именование Бога в имяславии, символизме и деконструкции. Минск, 2006.
Забытые страницы русского имяславия. Сборник документов и публикаций по афонским событиям 1910-1913 гг. М., 2001.
Иларион (Алфеев), митрополит. Священная тайна Церкви: Введение в историю и проблематику имяславских споров. СПб., М., 2013.
Кравецкий А.Г. К истории спора о почитании имени Божия // Богословские труды. 1997. № 33. С. 155-164.
Лескин Д., священник. Спор об Имени Божием: Философия имени в России в контексте афонских событий 1910-х гг. СПб., 2004.
Лосев А.Ф. Абсолютная диалектика - абсолютная мифология // Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994. С. 263-298.
Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994. С. 5-216.
Лосев А.Ф. Миф - развернутое магическое имя // Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994. С. 217-232.
Лосев А.Ф. Философия имени // Лосев А.Ф. Бытие, имя, космос. М., 1993. С. 613-801.
Лосев А.Ф. Тезисы об имени Божием, направленные в 1923 году о. Павлу Флоренскому // Лосев А.Ф. Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы. СПб., 1997. С. 56-61.
Океанская Ж.Л. Ословесненный космос отца Сергия Булгакова: «Философия имени» в контексте поэтической метафизики конца Нового времени. Иваново-Шуя, 2009.
Океанский В.П., Океанская Ж.Л. «От Хомякова - до Булгакова..» (книга очерков кризисологической метафизики). Шуя, 2007.
Павлюченков Н.Н. К вопросу о богословском значении трудов священника Павла Флоренского // Христианское чтение: Научно-богословский журнал. № 3. 2015. С. 93-113.
Постовалова В.И. Афонский спор о природе и почитании Имени Божия и его мистико-богословские, философские и лингвистические основания // VIII Рождественские образовательные чтения: Христианство и философия: сборник докладов конференции (27 января 2000 года). М., 2000. С. 119-141.
Резниченко А.И. О смыслах имен: Булгаков, Лосев, Флоренский, Франк et dii minors. М., 2012.
Сенина Т.А. Последний византиец: Религиозно-философская мысль иеросхимонаха Антония (Булатовича) и ее византийский контекст. СПб., 2013.
Феофан (Быстров), архим. Тетраграмма, или ветхозаветное Божественное имя יהוה. СПб., 1905. VII. 258, I с. Киев, 2004.
Флоренский П.А. Мысль и язык // Флоренский П.А. Собр. соч.: в 4 т. Т. 3(1) / Ред. и авт. вступ. ст. игум. Андроник (А.С. Трубачев). М., 1999. С. 104-363.
Флоренский П.А. Имеславие как философская предпосылка // Флоренский П.А. Собр. соч.: в 4 т. Т. 3(1) / Ред. и авт. вступ. ст. игум. Андроник (А.С. Трубачев). М., 1999. С. 252-287.
Флоренский П.А. Об Имени Божием // Флоренский П.А. Собр. соч.: в 4 т. Т. 3(1) / Ред. и авт. вступ. ст. игум. Андроник (А.С. Трубачев)]. М., 1999. С. 352-362.
Хоружий С.С. Имяславие и культура Серебряного века: феномен Московской школы христианского неоплатонизма // С.Н. Булгаков: Религиозно-философский путь: Международная научная конференция, посвященная 130-летию со дня рождения (5-7 марта 2001 г.). М., 2003. С. 191-207.
Шукуров Ш.М. Пропедевтика Храма. Теменологическая рефлексия на книгу Бытия // Вопросы всеобщей истории архитектуры. Вып. 8. М.; СПб., 2017. С. 9-18.