Журнал «Филоlogos»

Выпуск №1 (44) (2020)

DOI 10.24888/2079-2638-2020-44-1-58-66

КОЛЛИЗИЯ «ДАРОВАНИЙ»: ШТРИХИ К ПРОБЛЕМЕ ТВОРЧЕСКОГО САМООЩУЩЕНИЯ Д.С. МЕРЕЖКОВСКОГО

Автор(ы): Сарычев Я.В.

Научные представления о характере (объективных параметрах) творчества и самого литературного дарования Д.С. Мережковского, исторически слабо эволюционировавшие, все еще далеки от идеала. По мысли автора статьи, одной из важных причин тому является отсутствие отчетливого представления относительно концептуально-гносеологических ориентиров, в соответствии с которыми Мережковский выстраивал творческую деятельность и оценивал ее значение для русской культуры и, разумеется, «религиозного сознания». Руководствуясь этими соображениями и аргументированно обосновывая их, в качестве аналитического материала мы привлекаем ряд репрезентативных в плане раскрытия заявленной темы дореволюционных источников, еще полноценно не вводившихся в научный оборот. Принятая за основу в силу своей предельной иллюстративности, открыто представленная в публичном пространстве контроверза Мережковского с данностью, казалось бы, самоочевидной - вопросом о гениальности Л.Н. Толстого - предполагает отнюдь не только ожидаемые выводы о болезненном самомнении писателя-модерниста, безосновательности его притязаний на «место» в литературе, аналогичное толстовскому, и подобном. Ситуация, на поверхности и впрямь выглядящая как оспаривание Мережковским лавров Толстого, на деле, при внимательном ее рассмотрении, способствует лучшему пониманию канонов оригинально-модернистского мышления, продуцирующего, в том числе, своеобразные критерии личностного и литературно-эпохального величия. В этом смысле парадоксы писательского самоощущения и позиционирования базируются не на пустом месте; масштаб Мережковского в традиционном восприятии (один из выдающихся представителей русского символизма, вообще значимая для рубежа XIX-XX веков фигура) и в его собственных глазах - далеко не одно и то же. Ситуативные атрибуты общественного признания не покрывали авторского самолюбия Мережковского именно потому, что он ощущал себя непревзойденным даже в сравнении с гениями предшествующих эпох творцом нового качества в сфере «духа», каковое, в конечном счете, должно предопределить гносеологически выверенный сценарий «апокалиптического» развития наличного бытия.

Ключевые слова
модернизм; критическое восприятие; самореклама; величие; гносеологические основания концепции; фигура эпохи; modernism; critical perception; self-promotion; greatness; epistemological foundations of the concept; the figure of the epoch

THE CONFLICT OF "TALENTS": TOUCHES ON THE PROBLEM OF CREATIVE SELF-PERCEPTION OF D.S. MEREZHKOVSKY

Author: Sarychev Ya.V.

Scientific ideas about the nature (objective parameters) of creativity and the literary talent of D.S. Merezhkovsky, historically poorly evolved, are still far from ideal. According to the author of the article, one of the important reasons for this is the lack of a clear idea of the conceptual and epistemological guidelines, according to which Merezhkovsky built creative activity and evaluated its significance for the Russian culture and, of course, "religious consciousness". Guided by these considerations and justifying them with arguments, we use as analytical material a number of pre-revolutionary sources that are representative in terms of disclosure of the stated topic, but have not yet been fully introduced into scientific circulation. Taken as a basis because of its extreme illustrativity, Merezhkovsky's controversy is openly presented in the public space with a seemingly self-evident reality - the question of L.N. Tolstoy's genius - assumes not only the expected conclusions about the painful conceit of the modernist writer, the groundlessness of his claims to have a "place" in literature similar to Tolstoy's, and the like. The situation, which on the surface really looks like a challenge by Merezhkovsky to Tolstoy's laurels, in fact, when carefully considered, contributes to a better understanding of the canons of original modernist thinking, which produces, among other things, peculiar criteria of personal and literary-epochal greatness. In this sense, the paradoxes of writer's self-perception and positioning don't appear out of nowhere; the scale of Merezhkovsky in the traditional perception (one of the outstanding representatives of Russian symbolism, in general, a significant figure for the turn of the XIX-XX centuries) and in his own eyes is not the same. Situational attributes of public recognition did not cover Merezhkovsky's self-esteem as an author precisely because he felt that he was unsurpassed even in comparison with the geniuses of previous eras as a creator of a new quality in the sphere of "spirit", which, in the end, should determine the epistemologically verified scenario of the "apocalyptic" development of present existence.

Список литературы

А.Б. [Богданович А.И.]. Критические заметки. Пророчества г. Мережковского.. // Мир Божий. 1901. № 11. [Отд. II]. С. 1-14.
Известия книжных магазинов Т-ва М.О. Вольф по литературе, наукам и библиографии. 1910. № 12. С. 7-8.
Коробка Н.[И.]. Г. Мережковский о Толстом и Достоевском (Д. Мережковский. Христос и антихрист в русской литературе. - Лев Толстой и Достоевский. Ч. I. СПб. 1901 г.) // Образование. 1901. № 11. [Отд. II]. C. 20-42.
Лукиан Сильный [Либрович С.Ф.]. Кому быть преемником Толстого? // Вестник литературы [Известия книжных магазинов Т-ва М.О. Вольф по литературе, наукам и библиографии]. 1910. № 12. Стб. 326-330.
Лукиан Сильный [Либрович С.Ф.]. Что говорит Мережковский? // Вестник литературы [Известия книжных магазинов Т-ва М.О. Вольф по литературе, наукам и библиографии]. 1911. № 3. Стб. 59-61.
Максимов Д.Е. Журналы раннего символизма; «Новый Путь» // Евгеньев-Максимов В., Максимов Д. Из прошлого русской журналистики: Статьи и материалы. Л., 1930. С. 83-254.
Медынский Г.А. Религиозные влияния в русской литературе. Очерки истории русской художественной литературы XIX и ХХ в. / Центр. совет Союза воинств. безбожников СССР. М., 1933.
Мережковский Д.[С.]. О гигантах и пигмеях // Хроника журнала Мир Искусства. 1903. № 3. С. 21-22.
Мережковский Д.[С.]. Новый Вавилон // Новый путь. 1904. № 3. С. 171-180.
Мережковский Д.С. Полн. собр. соч.: в 17 т. СПб.; М., 1911-1913. Т. 1-17.
Мережковский Д.С. Полн. собр. соч.: в 24 т. М., 1914. Т. I-ХХIV.
Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники / подгот. текста, послесл. М. Ермолаева; коммент. А. Архангельской, М. Ермолаева. М., 1995. (Прошлое и настоящее).
Михайловский Б.В. Русская литература ХХ века. С 90-х годов XIX века до 1917 г. М, 1939.
Михайловский Н.К. Литература и жизнь. О г. Мережковском. - О жестокости, сладострастии и проч. // Русское богатство. 1902. № 9. [Отд. II]. С. 44-69.
Михайловский Н.К. Литература и жизнь. О Достоевском и г. Мережковском // Русское богатство. 1902. № 10. [Отд. II]. С. 164-185.
Перцов П.[П.]. Литературные воспоминания. 1890-1902 гг. М.; Л., 1933.
Розанов В.[В.]. Заметка о Мережковском // Хроника журнала Мир Искусства. 1903. № 1. С. 15-16.
Розанов В.В. Сочинения: в 2 т. / сост., подгот. текста и примеч. Е.В. Барабанова. М., 1990. Т. 1. Религия и культура; Т. 2. Уединенное. (Прилож. к журн. «Вопросы философии»).
Русская литература ХХ века (1890-1910) / под ред. проф. С.А. Венгерова. М., 1914. Т. I. Переоценка всех ценностей (1890-ые гг.).
Сарычев Я.В. Религия Дмитрия Мережковского: «Неохристианская» доктрина и ее художественное воплощение. Липецк, 2001.
Сарычев Я.В. Творческий феномен В.В. Розанова и «новое религиозное сознание»: дис.. докт. филол. наук. М., 2008.
Холиков А.А. Прижизненное полн. собр. соч. Дмитрия Мережковского: Текстология, история литературы, поэтика. М.; СПб., 2014.