Журнал «Психология образования в поликультурном пространстве»

Выпуск №2 (50) (2020)

УДК 159
DOI 10.24888/2073-8439-2020-50-2-6-18

ПОНИМАНИЕ ЗАДАНИЯ НА ЛОЖНОЕ УБЕЖДЕНИЕ ДЕТЬМИ БИЛИНГВАЛЬНЫХ МЕНЬШИНСТВ В БОЛГАРИИ

Автор(ы): Кючуков Х.

В статье представлено исследование, проведенное в двух группах двуязычных дошкольников из Болгарии - цыган и турок. Трем возрастным группам детей (в группу 1 входили дети от 3,0 до 3,6 лет; в группу 2 - от 3,7 до 4,0; в группу 3 - от 4,1 до 4,6 лет), в целом включавшим 60 человек (n=60) (по 10 детей в каждой возрастной группе в обеих этнических группах), были предложены два классических задания на ложное убеждение (ЛУ), которые показывают развитие «теории разума» (Theory of Mind). Первое задание называлось «Maxi», а второе - «Smarti». В научной литературе имеются публикации по этой теме, в которых рассмотрены дети, говорящие на одном языке, но не так много исследований, посвященных двуязычным детям из национальных меньшинств. Автор статьи исследует, каким образом дети, принадлежащие к национальным меньшинствам с низким социально-экономическим статусом, выполняют когнитивные задачи. Предполагается, что наличие двух языковых систем у двуязычных детей помогает им раньше понять «теорию разума». Гипотеза состоит в том, что язык играет значительную роль в понимании задач на ЛУ. Также автор исходит из того, что дети будут лучше выполнять задания на своем родном языке. Для целей исследования задания предлагались детям в домашней обстановке на родном языке (цыганский и турецкий), а через неделю на втором языке - болгарском. Результаты, однако, подтвердили эту гипотезу лишь частично, потому что только турецкие дети в возрасте от 3,7-4,0 лет действительно показали, что они понимают задачи на ЛУ. Цыганские дети понимают эти задачи в возрасте между 4,1-4,6 годами. Язык (родной или второй язык) не является важным фактором. Дети одинаково хорошо понимают задания на обоих языках. Статистический анализ проводился с использованием t-критериев.

Ключевые слова
двуязычие; дети из национальных меньшинств; ложное убеждение; теория разума; социальное понимание; когнитивное развитие; Болгария; bilingualism; minority children; False Belief tasks; Theory of Mind; social understanding; cognitive development; Bulgaria

UNDERSTANDING FALSE BELIEF TASKS BY BILINGUAL MINORITY CHILDREN IN BULGARIA

Author: Kyuchukov H.

The study presents a research among two preschool groups of minority bilingual children from Bulgaria - Roma and Turkish. Three age groups of children (gr.1 between 3;0-3;6 years old; gr. 2 between 3.7-4.0 years old; gr. 3 between 4.1-4.6 years old) in total n=60 (10 children in each age group in both ethnic groups) are tested with the two classical False Belief (FB) Tasks, which show the development of Theory of Mind. The first task is called “Maxi” and the second one is - “Smarti”. In the scientific literature there are publications on this issue with monolingual children, but not so many studies exist with minority bilingual children. I decided to check how the minority children with low socio-economic status will perform the cognitive Theory of mind task. Unfortunately, till now there are not so many studies with minority bilingual children and especially with low socio-economic status minority children. The assumption is that the presence of two language systems in bilingual children help them to understand earlier the Theory of Mind. The Hypotheses is that the language play a significant role in the understanding of FB Tasks. My predictions are that the children will perform the test better in their mother tongue. For the purposes of the study the children are tested in their home environment in their mother tongue (Romani and Turkish) and a week later in their second language Bulgarian. The results however proved this hypothesis partly, because only Turkish children did show that they understand the FB tasks between the age of 3.7-4.0 years old. The Roma children understand the tasks between 4.1-4.6 years old. The language (mother tongue or second language) it is not an important factor. The children understand equally good the tests in both languages. The statistical analyses are done using the t-criteria.

Список литературы

Александрова Н.Ш. Родной язык, иностранный язык и языковые феномены, у которых нет названия // Вопросы языкознания. 2006. № 3. С. 88-100
Выготский Л.С. Умственное развитие детей в процессе обучения. М., Л.: Государственное учебно-педагогическое издательство, 1935
Astington J.W., Jenkins J.M. A longitudinal study of the relation between language and theory-of-mind development // Developmental Psychology. 1999. Vol. 35. P. 1311-1320
Astington J. Children's developing notions of others' minds // Pragmatics. From Theory to Practice. Ed. by J. Duchan, L. Hewitt, & R. M. Sennenmeier. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1994. P. 72-78
Baron-Cohen S., Leslie A., Frith U. Does the autistic child have a “theory of mind”? // Cognition. 1985. Vol. 21(1). P. 37-46
Brown R. A First Language. The Early Stages. Cambridge: Harvard University Press, 1973
De Villiers J.G. Can language acquisition give children a point of view? // Why Language Matters for Theory of Mind. Ed. by J. Astington, J. Baird. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 189-219
De Bot K. Self-Assessment of Minority Language Proficiency // The construct of Language Proficiency. Ed. by L. Vehoeven, & J. H.A.L. de Jong. Amsterdam: John Benjamins Publishing Co, 1992. P. 137-146
Diaz V., Farrar M.J. The missing explanation of the false-belief advantage in bilingual children: A longitudinal study // Developmental Science. 2018. Vol. 21(4). E12594
Doherty M. Theory of Mind. How children understand others’ thoughts and Feelings. New York: Psychology Press, 2009
Doherty M.J., Perner J. Metalinguistic awareness and theory of mind: Just two words for the same thing? // Cognitive Development. 1998. Vol. 13. P. 279-305
Doherty M., Perner J. Mental Files: Developmental Integration of Dual Naming and Theory of Mind // Developmental Review. 2020. Vol. 56. 100909. DOI: 10.1016/j.dr.2020.100909
Goetz P. The effect of bilingualism on the theory of mind development // Bilingualism: Language and Cognition. 2003. Vol. 6. P. 1-17
Gopnik A., Astington J.W. Children's understanding of representational change and its relation to the understanding of false belief and the appearance-reality distinction // Child Development. 1988. Vol. 59. P. 26-37
Grosjean F. Individual bilingualism // Encyclopedia of Language and Linguistics. Vol. 3. Oxford: Pergamon Press, 1994. P. 1656-1660
Grosjean F. Studying Bilinguals. Oxford: Oxford University Press, 2008
Grosjean F. A journey in Languages and Cultures. The life of a bicultural bilingual. Oxford: Oxford University Press, 2009
Pearson B.Z. Social factors in childhood bilingualism in the United States // Applied Psycholinguistics. 2007. Vol. 28. P. 399-410
Perner J., Aichhorn M. Theory of Mind, language and temporoparietal junction mystery // Trends in cognitive sciences. 2008. Vol. 12(4). P. 123-126
Perner J., Leekam S.R., Wimmer H. (1987). Three-year olds' difficulty with false belief: The case for a conceptual deficit // British Journal of Developmental Psychology. 1987. Vol. 5. P. 125-137
Premack D., Woodruff G. (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind? // Behavioral and brain sciences. 1978. Vol. 1(4). P. 515-526
Schroeder S.R. Do bilinguals have an advantage in theory of mind? // A meta-analysis. Frontiers in Communication. 2018. Vol. 3. P. 36. DOI: 10.3389/fcomm.2018.00036
Snow C. Mother’s speech research: From Input to interaction // Talking to Children. Language Input and Acquisition. Ed. by C. Snow, Ch. Ferguson. Cambridge: Cambridge University Press, 1977. P. 31-49
Wellman H., Cross D., Watson J. Meta-analysis of theory-of-mind development:The truth about false belief // Child Development. 2001. Vol. 72. P. 655-684
Wimmer H., Perner J. Beliefs about beliefs: representation and constraining function of wrong beliefs in young children’s understanding of deception // Cognition. 1983. Vol. 13. P. 103-128